本案中，曲某A主张的五八公司审核房源不当行为不能认定为欺诈行为，曲某A也并没有因该行为陷入错误认知或造成误导而消费，故本案不存在消费者权益保护法第五十五条规定的惩罚性赔偿责任适用的前提条件。
2021-07-01
查看(595)
被告未尽谨慎审查义务和严谨的交易安全提示义务，应承担相应的责任。原告未尽到必要的谨慎义务，也应承担相应的责任。本院结合涉案交易的交易过程、涉案商品页面的提示内容、当事人双方的合同义务内容及履行情况，酌定被告交易猫公司应赔偿原告李某A损失3500元。
2021-05-06
查看(96)
本案中，根据冯明贺提交的账单详情、增值税发票等证据，尚不能证明其为6台泰奇猫区块链终端设备的购买者，即现有证据无法证实其与本案有直接的利害关系，在此情况下，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。
2021-04-18
查看(22)
以牟利为目的，知假买假后向超市索要赔偿，其行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，虽有不当，但不能认定为犯罪。
2021-03-22
查看(185)
本案中韩某请求支付10倍价款惩罚性赔偿的基础应当来源于湖北某公司作为食品的生产者经营者对消费者应当尽到的法定义务。当韩某作为消费者购买了经营者生产或销售的商品时，这种法定义务就在双方之间产生，双方之间应当形成一种消费者权益保护的法律关系。
2020-07-16
查看(134)
生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿要求赔偿的，人民法院应予支持。化妆品、保健品等产品参照适用。
2020-07-05
查看(139)
本案中，至于北京某A公司是否为涉案买卖合同的相对方，是否为本案的适格被告，均非管辖权异议阶段审理范畴。
2020-02-07
查看(237)
安某A系在济南某C大药房有限公司在某B商城开办的“民生营养健康专营店”购买涉案产品，某B商城仅为网络交易平台，安某A如认为其合法权益受到损害的，可以向销售者济南某C大药房有限公司要求赔偿，同时，某B商城网站的运营人也并非某B公司，故并非本案适格被告。
2020-02-07
查看(78)
，法律硕士，执业机构：北京市炜衡（深圳）律师事务所，执业证号：
。
现兼任深圳市人民政府听证员、深圳市政府采购评审专家（法律类），曾担任深圳市某区政府系统公职律师、计算机信息网络安全员、网页设计师、计算机程序员、服务器维护工程师和网站站长多年，十分熟悉“互联网＋”平台领域涉及到的专业技术和行业规则，颇为擅长电子商务、区块链（虚拟数字货币）、网络游戏、软件保护、网络作品（文学、图片、音视频等）、大数据、增值电信，以及其他与网络相关的各类纠纷处置，多年以来积累了丰富的互联网＋平台领域法律实务经验，能有效维护委托人各类合法权益。
