网络购物打假案案由适用分析

来源:临澧县人民法院 2020-07-16 11:47:11 阅读
本案中韩某请求支付10倍价款惩罚性赔偿的基础应当来源于湖北某公司作为食品的生产者经营者对消费者应当尽到的法定义务。当韩某作为消费者购买了经营者生产或销售的商品时,这种法定义务就在双方之间产生,双方之间应当形成一种消费者权益保护的法律关系。
深圳电子商务律师
(配图与本案无关
  【案情】
  韩某为专业打假人士,2016年韩某通过网络交易平台购买湖北某公司生产并自销的40桶橄榄调和油,因该橄榄调和油商标上未标明橄榄油加注含量,韩某认为违反《产品质量法》和《食品安全法》等相关法律的规定,故诉至法院要求赔偿损失并支付价款10倍的惩罚性赔偿。
  【问题】
  本案应当适用何案由,是否为网络购物合同纠纷或产品责任纠纷? 
  第一种意见认为,本案应为网络购物合同纠纷,因为本案买卖橄榄油的交易行为是自愿合法的合同行为,属于买卖合同项下准确描述本类交易行为特征的网络购物合同,应定为网络购物合同纠纷。
  第二种意见认为,本案不能适用合同纠纷类案由,应适用侵权纠纷类案由。理由是合同纠纷类案件承担责任的方式只是承担因违约而造成的损失,不包括惩罚性赔偿内容,只有在侵权纠纷中才能根据相关法律的规定给予惩罚性赔偿,故应当适用侵权纠纷类案由下的产品生产者责任纠纷或者产品销售者责任纠纷。
  【辨析】
  案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后所形成的案件名称。案由的适用虽然并不影响诉讼案件的实体处理及法律适用,但其在方便当事人进行诉讼、规范人民法院立案、审判和统计工作方面具有十分重要的作用。具体到本案,笔者认为前述两项案由均不能反映本案所设法律关系之特征,以消费者权益保护纠纷更为准确。理由如下:
  一、网络购物合同纠纷虽然符合本案的外观特征,但与争议的案件问题相去甚远。从本案的事实结合原告的诉请来看,支付10倍价款的惩罚性赔偿即不属于原、被告双方的约定,也不属于《合同法》规定的因被告的违约行为给原告造成的实际损失,故虽本案存在合同行为,但根据原告的诉请,其选择的并不是合同违约之诉,不能适用合同纠纷类案由。
  二、本案也不宜适用产品生产者责任纠纷或产品生产者责任纠纷案由,因为产品责任纠纷是指产品存在缺陷或质量问题导致在使用过程中出现人身或财产损害的纠纷,其必须以造成人身或者财产损害为前提,并且损害后果与产品缺陷存在因果关系。而本案中韩某并未食用其所购买的不符合食品安全的调和油,也未造成因产品缺陷产生的损害后果,因此产品责任纠纷的内涵和外延与本案事实都不甚相符,适用于本案亦不十分确切。
  三、本案中韩某请求支付10倍价款惩罚性赔偿的基础应当来源于湖北某公司作为食品的生产者经营者对消费者应当尽到的高度义务。该种法定的高度义务和责任是国家为了保障消费者的安全权、知情权、公平交易权等消费者权益而规定的法定义务。因此当韩某作为消费者购买了经营者生产或销售的商品时,这种法定义务就在双方之间产生,双方之间应当形成一种消费者权益保护的法律关系。
  当然必须意识到,现行的《案由规定》还并未有消费者权益保护纠纷类案由的出现,可能存在案由与实际生活的衔接问题,但最高人民法院研究室负责人就发布《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》答记者问时就明确民事案件案由的性质与功能进行了说明,并指出各级人民法院不得将《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件,不得以当事人的诉请在《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由,裁定不予受理或者驳回起诉,从而影响当事人行使诉权。因此笔者认为有必要尽快加强对消费者权益保护类案由的研究,以适应司法实践。(作者:汪晨)

特别声明

  本网为非营利性普及电子商务(电商)领域法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不代表本网所持观点、立场,也不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。
上一篇:面膜含有禁用成分,法院支持十倍赔偿
下一篇:最后一页